- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לביטוח בע"מ ואח' נ' גבארה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום כפר סבא |
13102-10-11
8.7.2013 |
|
בפני : צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. מרגלית חשב סלאמה |
: עמאר שאקר גבארה |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה כספית, על סך של 11,481 ₪, ותביעה שכנגד על סך 4,446 ₪, שעניינן נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.
בתום הדיון שהתקיים בפני, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש. כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו). התנצלותי שלוחה לצדדים על האיחור במתן פסק-הדין, אשר נבע מתקלה בלשכתי.
מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת "ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפניו (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)).
טענות התובעים (והנתבעים שכנגד), בקליפת אגוז, הן כי בעת שנהג מר כמיל סלאמה (להלן – "כמיל") ברכב השייך לגב' מרגלית חשב סלאמה (להלן – "המאזדה"), ועמד לפנות שמאלה בצומת היציאה של הכפר קלנסוואה, כשהוא במצב עצירה, הגיח משמאלו הרכב השייך למר עמאר שאקר ג'בארה (להלן – "הסובארו"), נהוג בידי מר סייד מסארווה (להלן – "סייד") אשר מסיבה לא ידועה בלם בלימת חירום, החליק אל עבר המאזדה, ופגע בה.
טענות הנתבע (והתובע שכנגד), בקליפת אגוז, הן כי אמנם כיווני הנסיעה הן כמתואר על ידי כמיל, אולם בעוד הנהג ברכבו, סייד, נוסע כחוק, היה זה כמיל שהתפרץ לצומת, תוך אי-ציות לתמרור "עצור", וגרם לתאונה.
לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, לרבות רכיבי הנזק השונים, ולאחר שהן גרסת כמיל והן גרסת סייד אינן מתיישבות באופן מיטבי עם התמונות שצולמו סמוך לאחר התאונה, הנני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחלק את האחריות לקרות התאונה בין שני הנהגים, באופן שכמיל אחראי ב-2/3, ואילו סייד אחראי ב-1/3. בהתאם, אני מחייב את הנתבע (והתובע שכנגד), לשלם לתובעים (והנתבעים שכנגד) סך של 863 ₪, אשר יתחלק בין שני התובעים (והנתבעים שכנגד) באופן יחסי לסכומי תביעתם, כמפורט בכתב התביעה, דהיינו: 653 ₪ לתובעת 1 (הפניקס) ו-210 ₪ לתובעת 2 (סלאמה). סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת יצבור הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן היום, א' אב תשע"ג, 08 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
